技术无国界，应用无偏见。
作为全球营收最猛、估值最高的头号AI玩家，Anthropic曾把这套理念喊得格外响亮。
该公司曾参考《世界人权宣言》，提出了“宪法式AI”和“对齐人类价值”的理念，号称要提升AI系统的安全性、无害性和透明度，减少偏见和有害行为 。
调子起得高，事儿做得却不地道。
据海外平台爆料，Anthropic旗下Claude Code 内置了一段隐藏代码：自动读取用户的系统时区，并核查代理设置、自定义 API 地址中是否包含中国云厂商、AI 企业、API 代理服务商等关键词。
一旦匹配命中，该程序就会暗中修改系统提示词内的日期字符，在发往服务器的请求中植入用户难以察觉的标识。
随后，Claude Code团队成员公开承认了上述爆料，声称上述举措始于今年3月，目的是防止未经授权的转售商滥用账号，防范模型蒸馏。
打标签之后，后续隐含的歧视待遇，可能是无预警封号、隐性监控和区别式风控等。
这样的歧视性打标签，已经超出正常商业风控的范畴，也早已违背了公司“对齐人类价值”的基本主张。
AI 企业本应摒弃地缘偏见，回归技术普惠初心，全球AI一哥Anthropic更不应该背道而驰。
AI 时代，诞生新算法歧视
舆论发酵后，Anthropic内部人士把上述歧视行为，统一归因为“反模型蒸馏、打击批量倒卖账号的风控实验”。
但对于核心质疑——为何只针对中国地区单独设置筛查规则、不公开监测名单、不补偿受损用户——官方始终避重就轻。一句“实验调整”，掩盖不了刻意区别对待的事实。
这套监测体系，专门锁定中国用户，设计精密，且隐蔽性极强。
第一层，抓取时区。软件主动读取电脑系统时区，一旦识别，便触发特殊监测流程。也许，一个合法付费的程序员，只因身处中国，就被预设为高风险对象。
第二层，内置黑名单。代码中藏有经过加密的域名清单，囊括国内几乎所有主流 AI 公司、云计算平台的网络地址。只要用户环境带有相关标识，风险等级便会叠加。而海外同类企业域名，并未纳入此名单。
第三层，隐形标签。程序会自动修改发送至服务器的文本符号，在后台精准区分普通用户与被标记的中国用户。
整个过程无弹窗告知，无用户授权，隐私协议中也只字未提。
付费账号说封就封。不少开发者按月、按年购买套餐，仅用于个人学习和小型项目调试，却突然被踢下线，申诉无门，余额不退，项目被迫中断。
正常咨询频繁受限。侥幸未被封号的用户也明显感受到，同样的需求，海外账号能完整输出，而他们的账号却频繁触发内容拦截、输出缩减。
企业开发平添成本。中小企业因公司域名被拉黑，员工无法正常访问，不得不额外投入成本搭建复杂的中转环境。
大部分受害者有一个共同点：没有确凿的违规行为，“原罪”就是身处中国。
借风控之名，行歧视之实
Anthropic也许会振振有词，企业维护版权，打击恶意爬取，有错吗？
没错。但 Anthropic 的操作，与合规风控之间有一条清晰的界线。
就跟司法系统判决一样，判刑的原则是嫌疑犯的违法行为，而非其性别、出身、区域、民族、种姓、国籍。
正常的公司风控，也应该秉持基本原则——以行为为尺度。 封禁用户，必须有可追溯的违规记录（如批量注册、高频爬取）。地域、时区只能作为辅助参考，绝不能作为前置标记的依据。不能在用户还没产生任何违规操作前，就提前打上告风险标签。
回看Anthropic ，它的这一套标记动作，逻辑倒置，自带偏见。
它的判定顺序是：先识别地域，再赋予高风险等级，最后从严监控。这好比一家实体店，看到特定地区的顾客就提前加强监控、限制消费，无论对方是否遵守规则。
此外，正规风控规则必须公开公示，用户隐私数据的抓取也应该经过用户前置授权，而 Anthropic 却将监测代码加密混淆，身份水印全程隐藏，用户既无知情权，也无选择权。
Anthropic对中外用户采取了双标原则，涉嫌歧视中国用户。
如果筛查规则全球统一，尚有辩解空间。但现有代码明确体现差异化：欧美科技企业域名不在黑名单内；海外用户触发类似行为，处罚尺度宽松很多。一套规则，两种尺度。 Anthropic是借风控之名，行区别对待之实。
其实，Anthropic对于中国公司和用户的偏见，由来已久。
Anthropic致信美国参议员及白宫官员，指控阿里巴巴千问（Qwen）模型在4月到6月期间，利用25000个虚假账号与Claude进行约2880万次交互，试图蒸馏Claude。
今年2月，Anthropic还发布博客指责DeepSeek、Kimi、MiniMax 3家中国公司蒸馏Claude，
去年年初，Anthropic CEO Dario Amodei公开发布文字长文，呼吁加强对中国实施芯片出口管制，维护美国在AI时代的的单极霸权，“如果中国能够在人工智能领域与美国匹敌，这是令人恐慌的。出口管制是我们阻止这种情况发生的最有力工具之一”。
撕裂全球 AI 生态，拉低伦理底线
Anthropic的双标歧视行为，最受伤的是用户。
付费用户的合法消费权益无法保障。
跨境技术学习通道被人为收窄，获取同等资源的门槛远高于海外同行。
当用户意识到本地时区、企业网络信息被悄悄抓取上传，谁还敢上传核心代码？这种不安感，是最致命的隐形伤害。
而作为全球AI一哥，Anthropic的歧视行为，也树立了恶劣的先例。Anthropic 打开了危险的“潘多拉魔盒”。一旦模式被默许，其他厂商可能跟风效仿，按国家、时区划分用户等级。全球 AI 市场将被人为分割成封闭区块，何谈对齐人类价值呢？
对于AI时代的全球伦理，联合国教科文组织在其《人工智能伦理问题建议书》中，明确了三大核心原则——公平无歧视、透明可解释、普惠包容。
Anthropic 的行为却背道而驰——把国界写进代码，让 AI 主动划分人群，这是在加剧数字鸿沟，制造新的对立。
隐私，AI公司合理的风控却有必要，但所有管控手段必须守住底线：
判定依据只能是用户真实违规行为，禁止前置地域标签。
所有数据采集必须事前完整告知用户，并征得同意，严禁隐秘后台抓取。
全球统一管控标准，杜绝针对特定国家、地区的双重标准。
处罚必须可追溯、可申诉，配套完善的补救机制，无辜受损必须补偿。
事情发酵至今， Anthropic只是通过工作人员表态，已经上线更强的风控措施，原本就计划撤下这一功能；目前相关PR已经合并，预计将在次日发布版本中完全回滚。
但轻飘飘的回滚远远不够，Anthropic 需要一场系统纠偏。
公开相关技术文件，接受第三方独立审计，消除“黑箱”疑虑。
向受害用户公开致歉，全面复核封号，落实赔偿，搭建专属中文申诉通道。
重构无地域偏向的全球风控体系，并设立独立伦理审查部门。
行业也需要行动起来，建立全球“防歧视”共识。
形成行业公约，禁止客户端隐秘采集地域信息用于用户分级。
建立算法公平监督机制，定期开展交叉审查，对歧视行为进行行业通报。
倡导技术普惠共识，区分国家合规要求与自主增设的地域壁垒，不借合规之名行不公之事。
将隐性地域算法歧视、未告知的静默数据采集，纳入违规处罚范畴，为海外 AI 厂商设立算法公平准入门槛。
总之，AI应该承载公平，不该封存偏见。
技术本身没有立场，但编写代码的人会自带偏见。当企业主动把地缘隔阂写入程序，人工智能就失去了中立、普惠的底色。Anthropic 一直标榜宪法式 AI与人类共同利益，但所作所为却与这个理念背道而驰。
国界可以划分地理领土，不该分割技术使用权；风控可以约束违规行为，不能预判一整个群体的品行。人工智能应该真正跨越国界，成为全人类共享的技术红利，而不是制造新歧视新对立。
相关文章
